CM de décembre (3/5): Pavé Stratégique

Délibération 108 : Cession de terrains rue du Pavé Stratégique

Monsieur Le Maire, Mes Chers Collègues,

Par cette délibération, vous nous proposez de voter ce soir la vente d’un peu plus d’un hectare de terrain situé sur le pavé stratégique propriété de notre ville.

Ceci pour la construction d’un centre aquatique et de bien-être.

Cela rappellera sans doute aux Marcquois l’ancien slogan de notre commune : « a Marcq en Baroeul, on connait les joies de l’eau ».

A l’époque un aqualud privé similaire était lancé et construit avec en simultané la rénovation totale de notre piscine municipale et la création d’un toboggan et de plusieurs salles d’activités.

Nous savons ce qu’il est advenu de ce projet et quel gâchis cela fut pour cet équipement.

Aussi, ne faut-il pas commettre les mêmes erreurs que par le passé et réfléchir à deux fois avant d’accueillir sur notre sol un nouveau projet de même type.

Rappelons que notre programme prévoyait la sanctuarisation de ces terrains et la création d’un parc paysager doté d’une forêt non pas urbaine mais bien réelle.

Au lieu de cela, vous nous proposez la vente d’un terrain, véritable réserve foncière de notre ville pour y bétonner encore et toujours plus.

Notre souhait pour ce secteur, vous l’avez compris, n’est pas d’urbaniser. Nous sommes face à deux choix opposés et à deux visions pour l’avenir de notre cité.

La délibération 1567, jointe par erreur et très vite retirée de l’ordre du jour, confirme votre volonté d’urbaniser ce secteur via la construction je cite « d’un éco-quartier, sur environ 7 hectares, tourné sur la primo-accession pouvant s’évaluer à une centaine de logements »

Nous : nous disons STOP AU BETON !

L’intérêt général de nos concitoyens est-il respecté ? nous pouvons en douter :

La méthode tout d’abord sur le choix du porteur de projet :  sans appel d’offres, sans aucune concertation. Et surtout sans communiquer sur le plan futur et les vues d’ensemble de ce projet qui impactera pour longtemps notre commune.

Le prix de vente ensuite fixé à 290euros le m2 alors que nous savons tous très bien la valeur d’un tel foncier sur le territoire de notre commune,

L’emplacement également qui faute de réflexion globale sur l’avenir de ce site, sur l’impact de sa construction et sans aucune concertation, répond peut-être à une opportunité, à une gestion au coup par coup que nous ne souhaitons pas pour notre ville.

L’aménagement de ces terrains devrait faire l’objet d’un plan d’ensemble réfléchi respectant l’aspect environnemental du site doté d’une vraie une vision pour l’avenir.

L’aspect économique enfin, avec un bilan prévisionnel non communiqué, un nombre d’entrées inconnu, et un prix de vente forcément élevé.

Notre aqualud a fermé ses portes et le risque est grand de voir cet équipement subir le même sort faute de clients.

C’est d’ailleurs ce qui es arrivé à celui de CAP BRETON, également CALICEO qui, tablant sur une fréquentation de 300 personnes jour, a dû fermer ses portes au bout de 3 ans faute d’un nombre suffisant de clients.

Enfin, quel impact sur la fréquentation de notre propre piscine municipale ? Nous n’en savons rien.

Alors que notre programme prévoyait la création d’un bassin supplémentaire tant attendu par les utilisateurs, vous évoquez ce soir la construction d’un nouvel équipement privé.

Rien ne doit pas nous faire oublier la nécessaire prise en compte des besoins de nos concitoyens, des nageurs occasionnels, des familles, des clubs sportifs et des séances qu’aquagym pour nos ainés.

Serge Charles l’avait bien compris ; attentif aux besoins de sa population, il avait mis en œuvre les moyens d’une rénovation lourde de notre équipement municipal en parallèle de l’arrivée de l’aqualud.

Enfin, vous n’évoquez nulle part le devenir des terrains jouxtant de manière immédiate ce futur site. Quel avenir pour les terrains restants ? Quels impacts en termes de circulation et de stationnements ?

A nouveau, la délibération qui nous est soumise ce soir est trop rapide, pas réfléchie et surtout pas aboutie. Elle manque de réflexion de fond et d’une ambition globale pour ces fonciers, véritables richesses dans tous les sens du terme pour notre ville.

Aux questions posées en commission, les réponses apportées furent évasives. Nous le regrettons.

Nous voterons CONTRE cette délibération.